上海購(gòu)銷(xiāo)合同經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    上海經(jīng)濟(jì)律師網(wǎng)吳劍勇律師接受原告的委托之后，詳細(xì)了解了雙方的交易過(guò)程、流程，審查原告所掌握的全部法律文件，其中一份付款承諾書(shū)上除了有公司蓋章之外，還有法定人的簽字，再結(jié)合付款承諾書(shū)上表述的內(nèi)容，吳律師認(rèn)為法定人的簽字不是法定人的履職行為，同時(shí)也構(gòu)成民法典中的債務(wù)加入，除了可以向公司主張貨款之外，還可以同時(shí)向法定人依據(jù)債務(wù)加入的規(guī)定追究法定人承擔(dān)共同付款的法律責(zé)任。如果能夠成功將法定人列為共同被告，又爭(zhēng)取到法院裁判法定人共同承擔(dān)付款責(zé)任，則對(duì)原告的債權(quán)回收、債權(quán)保障得到進(jìn)一步的提升。但是依據(jù)《公司法》第十一條的規(guī)定，法定人以公司名義從事的民事活動(dòng)，由公司承擔(dān)法律后果，也就是說(shuō)法定人簽字的履職行為由公司單獨(dú)承擔(dān)法律責(zé)任。本案當(dāng)中，付款承諾書(shū)上有公司蓋章，也有張某個(gè)人的簽字，哪么張某簽字的行為是正常的履職行為，還是構(gòu)成債務(wù)加入的個(gè)人行為是本案法律分析的重點(diǎn)，也是法院裁判重要依據(jù)與要點(diǎn)。上海經(jīng)濟(jì)律師網(wǎng)吳劍勇律師認(rèn)為，張某雖然是公司的法定人身份，但張某在本案當(dāng)中具體行為，以及在付款承諾書(shū)上簽字的行為，以及付款承諾書(shū)上內(nèi)容的表述方法方式，張某簽字即是正常的履職行為。經(jīng)濟(jì)律師可以代替客戶(hù)解決與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的法律糾紛，如合同糾紛、商業(yè)訴訟等。上海購(gòu)銷(xiāo)合同經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    也就是說(shuō)反訴的當(dāng)事人只要沒(méi)有突破本訴的原被告主體就可以，所以公司做為反訴人，單獨(dú)對(duì)本訴的原告提出反訴，屬于本訴當(dāng)事人的范圍，符合該條司法解釋。并且、高**法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋第233條第二款規(guī)定，反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求之間具有因果關(guān)系，**法院應(yīng)當(dāng)合并審理；本案原告起訴要求返還剩余的投資款，而被告公司認(rèn)為已超額返還投資款，因此反訴要求退回多返還的投資款，本案的本訴起訴與公司的反訴請(qǐng)求，都是基于同一個(gè)合伙行為，明顯是基于相同的法律關(guān)系，并具有因果關(guān)系，一審法院不受理反訴明顯不符合高院關(guān)于《民事訴訟法》的解釋第233條、二款的規(guī)定。本案是合伙投資，法院立案的案由也是合伙**，應(yīng)該以合伙體終的盈虧結(jié)余資產(chǎn)作為退伙分配時(shí)的基本財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，在原告未承擔(dān)申請(qǐng)司法審計(jì)的舉證責(zé)任，如果不受理反訴，則會(huì)導(dǎo)致法院無(wú)法處理原告應(yīng)該向被告返還多退回的投資款，被告也就無(wú)法針對(duì)自己的反訴主張為前提條件申請(qǐng)司法審計(jì)，另案起訴基于相同的法律關(guān)系及相同的合伙事實(shí)將會(huì)導(dǎo)致一案兩審，構(gòu)成重復(fù)起訴及重復(fù)訴訟的法律后果。四、二審法院審理要點(diǎn)上海市第二中級(jí)**法院受理之后。浙江債務(wù)履行經(jīng)濟(jì)糾紛律師經(jīng)濟(jì)律師主要是指在經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)方面，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)。

    中院認(rèn)為:首先,交付的借款是由原告程某名下銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬至被告湯某的個(gè)人銀行賬戶(hù),非公司名下的銀行賬戶(hù),同時(shí),對(duì)于所謂的業(yè)務(wù)交流款、公司交易往來(lái),湯某在一審及二審中均始終未就是何業(yè)務(wù)、有何交易做出明確、具體的陳述并提供相應(yīng)的證據(jù)。其次,每月湯某都從其個(gè)人賬戶(hù)向程某轉(zhuǎn)賬交付一定的金額,其中三筆明確備注為利息。該些錢(qián)款從時(shí)間、數(shù)額以及往來(lái)賬戶(hù)上看,符合程某所述歸還借款利息的基本特點(diǎn)。再次,程某與湯某的微信聊天記錄中,存在湯某認(rèn)可程某通過(guò)其向其朋友出借借款、月利率1%等內(nèi)容,且其已墊付兩年利息。除實(shí)際借款人存有出入外,該聊天記錄中所述借款的數(shù)額、利率及還款情況均可與程某的陳述相互印證。就該微信聊天記錄中提及的借款金額,湯某只稱(chēng)與本案無(wú)關(guān),但始終未明確究竟是雙方之間哪一筆或哪幾筆的錢(qián)款往來(lái)對(duì)應(yīng)該資金往來(lái)。并且,湯某在微信聊天中稱(chēng)其可向程某提供其朋友出具的借條,然而湯某并未提供任何與此相關(guān)的書(shū)面借條,也未提供其所謂將錢(qián)款交付朋友使用的轉(zhuǎn)款憑據(jù)。故此中院認(rèn)為,原告程某向被告湯某出借借款的事實(shí)具有高度可能性,可予認(rèn)定,據(jù)此認(rèn)為一審法院對(duì)此做出的判決存有不妥,依法予以更正。中級(jí)法院更終判決如下:撤銷(xiāo)原狀。

    法律焦點(diǎn)問(wèn)題1、一審敗訴之后，很多當(dāng)事人會(huì)選擇上訴二審，在二審程序中如何爭(zhēng)取有利自己的二審判決，是上訴人在二審中面臨的法律問(wèn)題。2、二審法律改判一審法院判決的基本法律依據(jù)是《民事訴訟法》百七十條，百七十條一共有四項(xiàng)，其中一項(xiàng)是維持原判駁回上訴，三項(xiàng)是二審法院依法改判或發(fā)回重審的法律依據(jù)，也就是說(shuō)從法律規(guī)定的基本層面分析，二審法院改判或發(fā)回重審的法律依據(jù)多于駁回上訴維持原判的法律依據(jù)。3、但客觀(guān)現(xiàn)實(shí)是，在上訴案件中，二審法院駁回上訴維持原判的案件基本上占了絕大多數(shù)案件，也就是說(shuō)上訴人啟動(dòng)的二審程序基本上是以繼續(xù)敗訴的方式結(jié)束。這是為什么呢？4、上海合同律師吳劍勇認(rèn)為，大部分案件經(jīng)過(guò)一審程序，因?yàn)槲覀儗?duì)我們法官的培養(yǎng)、及絕大部分的法官能夠做到公平公正地履行司法裁判的責(zé)任與義務(wù)，大部分案件的判決結(jié)果應(yīng)該說(shuō)是公平正確的，既然一審法院大部分案件所做出的判決結(jié)果是正確，基于我們相同的法律體系及法院系統(tǒng)，二審法院對(duì)這些裁判正確的案件，當(dāng)然也應(yīng)該是繼續(xù)維持原判而駁回上訴。4、但不可否認(rèn)，仍然有少部分案件，因?yàn)橐粚彿ü賹?duì)法律及證據(jù)的不同理解，或者可能基于其他各種原因。確實(shí)對(duì)案件作出偏差甚至作出錯(cuò)誤的判決。律師應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平和正義。

    基本情況眾所周知，法定人是由公司聘請(qǐng)的，登記于公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的對(duì)外公司的負(fù)責(zé)人。法定人履行的是職務(wù)行為，有很多公司的法定人是由公司股東擔(dān)任，也有一些公司的法定人是職業(yè)經(jīng)理人，由股東、投資人專(zhuān)門(mén)為公司經(jīng)營(yíng)而聘請(qǐng)的經(jīng)營(yíng)人員，在公司內(nèi)部領(lǐng)取工資薪金等職業(yè)報(bào)酬的人員。很多公司法律文件上，除了有公司蓋章之外，還會(huì)依據(jù)相對(duì)方的要求，由法定人履行簽字義務(wù)。哪么問(wèn)題就來(lái)了，公司對(duì)外出具的法律文件當(dāng)中除了公司蓋章之外，還同時(shí)有法人簽字，如何認(rèn)定責(zé)任主體，即由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)該份文件上的法律責(zé)任？是由公司單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任？還是由法定人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任？還是由公司與法定人共同承擔(dān)法律責(zé)任？有部分公司被股東或法定人或?qū)嶋H控制人掏空，如何追究這些人的法律責(zé)任。還有部分公司是合法合規(guī)的經(jīng)營(yíng)，甚至聘請(qǐng)了職業(yè)經(jīng)理人運(yùn)營(yíng)與管理，這些職業(yè)經(jīng)理人與法定人的身份在付款承諾書(shū)上或其他法律文件上履行了簽字義務(wù)，簽字的法定人是否要與公司共同承擔(dān)付款責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)情況當(dāng)中，法定人將公司掏空的情況較為突出，公司注冊(cè)資本高達(dá)上千萬(wàn)元，資產(chǎn)負(fù)債表也顯示現(xiàn)有資產(chǎn)數(shù)千萬(wàn)元，公司卻對(duì)百萬(wàn)元甚至是幾十萬(wàn)元的債務(wù)卻沒(méi)有償還能力，不能讓人感覺(jué)到公司被實(shí)際掏空的可能。在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中有些經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體不嚴(yán)格依法辦事，故意不履行合同或訂立假合同，因而產(chǎn)生糾紛。上海合同推薦經(jīng)濟(jì)糾紛律師

經(jīng)濟(jì)律師是一種專(zhuān)門(mén)從事經(jīng)濟(jì)法律事務(wù)的律師，主要職責(zé)是為企業(yè)、個(gè)人等客戶(hù)提供法律咨詢(xún)和法律服務(wù)。上海購(gòu)銷(xiāo)合同經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    535元系支付的2015年3月的利息，之后每月轉(zhuǎn)賬的2，000元或4，000元系支付的該筆合計(jì)20萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬的利息。2019年12月4日，經(jīng)法院審理作出判決，駁回陳x陳x全部訴訟請(qǐng)求。陳x不服，提起上訴，2020年4月13日，（2020）滬02民終1427號(hào)作出終審判決，駁回上訴，維持原判。本案審理中，陳x陳述2015年4月1日唐xx轉(zhuǎn)賬的1，535元系旅游款，但無(wú)證據(jù)提供。同時(shí)，陳x陳述其與唐xx之間有20萬(wàn)元系借款，其余均是投資款及墊付的旅游購(gòu)物等費(fèi)用，（2019）滬0110民初19860號(hào)案件是一次錯(cuò)誤的起訴，其中所涉的20萬(wàn)元經(jīng)陳x回憶確認(rèn)為投資款，并未支付過(guò)股息，真正的20萬(wàn)元借款系2015年4月3日轉(zhuǎn)賬給唐xx的20萬(wàn)元。唐xx陳述，陳x與唐xx之間沒(méi)有借款，只有投資款、公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)賬、墊付旅游、租房、購(gòu)物的款項(xiàng)，本案系爭(zhēng)20萬(wàn)元系龍谷公司的業(yè)務(wù)交易款項(xiàng)，不存在股息，若要返還，應(yīng)等公司賬目清算后由相關(guān)公司返還，從2015年5月至2017年5月期間唐xx每月向陳x轉(zhuǎn)賬的2，000元或4，000元是支付的（2019）滬0110民初19860號(hào)案件中系爭(zhēng)的20萬(wàn)元投資款的股息，并非借款利息，同理，唐xx在其中三筆備注“利息”也即投資款的股息之意。一審法院認(rèn)為。上海購(gòu)銷(xiāo)合同經(jīng)濟(jì)糾紛律師