浦東新區(qū)合同經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    律師立即協(xié)助原告采取刑事報(bào)案措施，要求公安依法追究相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任，同時(shí)請(qǐng)求法院對(duì)相關(guān)責(zé)任人啟動(dòng)民事賠償追究責(zé)任。案情結(jié)果1、在吳劍勇律師的協(xié)助下，原告依法向?qū)毶絽^(qū)公安分局進(jìn)行刑事報(bào)案，公安依法啟動(dòng)了刑事立案?jìng)刹槌绦?，發(fā)現(xiàn)是被告公司的股東為了個(gè)人利益，人員將司法查封貨物私自轉(zhuǎn)移，并將貨物變賣(mài)，公安立即對(duì)相關(guān)責(zé)任人員實(shí)施了抓捕、拘留刑事強(qiáng)制措施，依法追究其刑事法律責(zé)任。依據(jù)刑法規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)《刑法》第三百一十四條規(guī)定的非法處置查封財(cái)產(chǎn)罪、及第三百一十三條規(guī)定的拒不執(zhí)行判決裁定罪。2、，策劃、實(shí)施轉(zhuǎn)移司法查封財(cái)產(chǎn)的被告及其股東、主要責(zé)任人員迫于法律的壓力，主動(dòng)向青浦區(qū)法院執(zhí)行庭要求支付執(zhí)行款，在法院執(zhí)行法官的協(xié)調(diào)下依法為原告追回全部欠款及經(jīng)濟(jì)損失。中華刑法規(guī)定第三百一十四條規(guī)定：【非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪】隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、故意毀損已被司法查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。第三百一十三條規(guī)定：【拒不執(zhí)行判決、裁定罪】對(duì)法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。情節(jié)特別嚴(yán)重的。吳劍勇律師，經(jīng)濟(jì)案件處理的高效能手。浦東新區(qū)合同經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    基本上采納了上海經(jīng)濟(jì)律師吳劍勇律師的代理意見(jiàn)，總體意見(jiàn)認(rèn)為本訴與反訴是基于同一個(gè)法律事實(shí)，如果不受理反訴要求被告另案起訴的，則會(huì)導(dǎo)致后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果，即認(rèn)為本案應(yīng)該受理反訴，故此作出了（2021）滬02民終11971號(hào)民事裁定書(shū)，依法撤銷(xiāo)原判發(fā)回審理。上海市第二中級(jí)**法院主要的審理觀點(diǎn)，法院認(rèn)為，被告公司在一審審理過(guò)程中提出反訴請(qǐng)求，要求本訴原告返還多退回的投資款及利息損失，一審法院對(duì)此以“因本案訴訟主體與反訴訴訟主體并不完全一致”為由，作出“對(duì)該反訴不予受理，告知公司另案訴訟”的處理。同時(shí)，一審法院針對(duì)原告要求判令被告返還投資款，以經(jīng)本院釋明，當(dāng)事人雙方均不申請(qǐng)對(duì)合伙項(xiàng)目進(jìn)行司法審計(jì)，且被告是項(xiàng)目的實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，未能提供充足證據(jù)證明項(xiàng)目存在虧損的情況下，一審法院推定合伙項(xiàng)目不存在虧損為由，判決被告公司返還投資余款，二審法院認(rèn)為該項(xiàng)判決結(jié)果違反了高院關(guān)于《民事訴訟法》的解釋第247條規(guī)定的“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”，如果被告公司另案主張上述權(quán)利，則將“構(gòu)成重復(fù)起訴”，故此二審法院認(rèn)為一審屬于涉案基本事實(shí)未予查清。金山區(qū)經(jīng)濟(jì)糾紛律師電話經(jīng)濟(jì)案件找吳劍勇，專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)支持。

    也就是說(shuō)反訴的當(dāng)事人只要沒(méi)有突破本訴的原被告主體就可以，所以公司做為反訴人，單獨(dú)對(duì)本訴的原告提出反訴，屬于本訴當(dāng)事人的范圍，符合該條司法解釋。并且、高**法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋第233條第二款規(guī)定，反訴與本訴的訴訟請(qǐng)求基于相同法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求之間具有因果關(guān)系，**法院應(yīng)當(dāng)合并審理；本案原告起訴要求返還剩余的投資款，而被告公司認(rèn)為已超額返還投資款，因此反訴要求退回多返還的投資款，本案的本訴起訴與公司的反訴請(qǐng)求，都是基于同一個(gè)合伙行為，明顯是基于相同的法律關(guān)系，并具有因果關(guān)系，一審法院不受理反訴明顯不符合高院關(guān)于《民事訴訟法》的解釋第233條、二款的規(guī)定。本案是合伙投資，法院立案的案由也是合伙**，應(yīng)該以合伙體終的盈虧結(jié)余資產(chǎn)作為退伙分配時(shí)的基本財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，在原告未承擔(dān)申請(qǐng)司法審計(jì)的舉證責(zé)任，如果不受理反訴，則會(huì)導(dǎo)致法院無(wú)法處理原告應(yīng)該向被告返還多退回的投資款，被告也就無(wú)法針對(duì)自己的反訴主張為前提條件申請(qǐng)司法審計(jì)，另案起訴基于相同的法律關(guān)系及相同的合伙事實(shí)將會(huì)導(dǎo)致一案兩審，構(gòu)成重復(fù)起訴及重復(fù)訴訟的法律后果。四、二審法院審理要點(diǎn)上海市第二中級(jí)**法院受理之后。

    反而三次反復(fù)表示其墊付了2年的利息，由此可以表明當(dāng)時(shí)雙方確實(shí)存在20萬(wàn)元的民間借貸的合意及事實(shí)，只是被告認(rèn)為是為墊付利息的性質(zhì)，但被告認(rèn)為是墊付卻沒(méi)有提供任何證據(jù)，所以可以認(rèn)定借貸就是發(fā)生在訴訟雙方間。2、微信里面欠缺的內(nèi)容就是沒(méi)有反映出20萬(wàn)元是具體指哪一筆借款，但已經(jīng)可以證明確實(shí)存在借款，以及借款金額就是20萬(wàn)元的事實(shí)。另外、從普通人催款的方式來(lái)說(shuō)，一般情況在被告沒(méi)有否認(rèn)收到20萬(wàn)元的前提下，原告在聊天主張的時(shí)候可能就不會(huì)將借款交付日期做為聊天陳述的內(nèi)容。所以微信里面只反映金額而未反映借款的日期，不能據(jù)此否認(rèn)存在借款的合意及事實(shí)。3、再結(jié)合原告提供的證據(jù)一《招商銀行戶(hù)口歷史交易明細(xì)表》，被告有規(guī)律的方式向原告轉(zhuǎn)賬2000元，并且有3筆備注了利息，更加可以證明雙方之間存在借貸合意及被告支付利息的事實(shí)。4、2017年4月1日支付4000元備注為“還款”，備注“還款”足以表明被告當(dāng)時(shí)的主觀思維是在歸還借款。只是原告認(rèn)為該款項(xiàng)的性質(zhì)是兩個(gè)月的利息款。5、所以結(jié)合微信及銀行明細(xì)表?？梢跃C合認(rèn)定雙方之間存在20萬(wàn)元的民間借貸合意，被告還對(duì)借款歸還過(guò)利息，支付利息的金額及月份也有規(guī)律可尋。吳劍勇律師，讓您在經(jīng)濟(jì)案件中無(wú)后顧之憂。

    當(dāng)事人上訴之后，代理律師只能在《民事訴訟法》百七十條中規(guī)定的三個(gè)依法改判或發(fā)回重審的法律要點(diǎn)中尋找突破口。二、本案基本情況1、訴訟雙方是多年的好友，在長(zhǎng)期的交往過(guò)程中，雙方之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)極其頻繁，并存在多種性質(zhì)，即有借款，也有投資款，還有平時(shí)購(gòu)物游玩而臨時(shí)形成的墊款，當(dāng)然還有利息的還款。2、因?yàn)殡p方是朋友關(guān)系，所以雙方之間的諸多經(jīng)濟(jì)往來(lái)沒(méi)有簽署法律文件，借款也沒(méi)有出具借條或收條之類(lèi)的有效法律文件。后來(lái)基于各種原因，被告不不歸還利息，還以實(shí)際沒(méi)有借款行為進(jìn)行狡辯。3、原告委托其他律師依法法院提起訴訟，一審法院判決原告敗訴（案號(hào)：（2019）滬0110民初19860號(hào)），原告委托原來(lái)的代理律師上訴二審，二審仍然判決原告敗訴（案號(hào)：（2020）滬02民終1427號(hào)）。三、吳劍勇律師重新代理1、吳劍勇接手本案之后，重新整理證據(jù)，整合起訴所主張的法律基礎(chǔ)，重新進(jìn)行了一審、二審訴訟，后經(jīng)過(guò)上海市第二中級(jí)法院，撤消原審判決，并直接改判支持原告的全部訴訟請(qǐng)求。2、吳劍勇律師在本案二審成功的要點(diǎn)，主要是能夠基于民事訴訟法的基本規(guī)定，充分利分一審法院對(duì)證據(jù)分析的邏輯錯(cuò)誤及矛盾。經(jīng)濟(jì)案件律師吳劍勇，用專(zhuān)業(yè)贏得信任。浙江股權(quán)并購(gòu)經(jīng)濟(jì)糾紛律師

吳劍勇律師，經(jīng)濟(jì)案件的專(zhuān)屬解決方案提供者。浦東新區(qū)合同經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    本案經(jīng)過(guò)上海市青浦區(qū)**法院（2021）滬0118民初9303號(hào)一審判決，針對(duì)被告提出的反訴要求原告返還多退回的投資款55萬(wàn)元，法院認(rèn)為，因?yàn)樵媾c兩位被告的訴訟主體與反訴主體并不完全一致，所以對(duì)反訴不予受理，告知被告公司另案訴訟主張。并認(rèn)為，當(dāng)事人之間的合伙關(guān)系合法有效，原告要求的投資項(xiàng)目費(fèi)用返還，投資項(xiàng)目主要由被告負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理，并且把控財(cái)務(wù)情況，被告自己陳述合伙項(xiàng)目盈虧，雖然提供相應(yīng)的財(cái)務(wù)憑證等證據(jù)，并主張應(yīng)以原告退伙時(shí)作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)計(jì)算盈虧，但訴訟雙方均不申請(qǐng)對(duì)合伙項(xiàng)目進(jìn)行司法審計(jì)的，且被告作為項(xiàng)目的實(shí)際經(jīng)營(yíng)，在被告未提供充足的證據(jù)證明項(xiàng)目存在虧損的情況下，本院推定合伙項(xiàng)目不存在虧損，故此判決被告向原告返還投資款。三、吳劍勇律師依法代理上訴一審法院作出不受理反訴，并直接依據(jù)投資人當(dāng)初投資款余額，直接判決被告向原告承擔(dān)返還責(zé)任之后，委托上海經(jīng)濟(jì)律師吳劍勇律師向上海市第二中級(jí)**法院提出上訴，要求二審法院撤銷(xiāo)原判，判決原告向被告返還多退回的投資款，或者撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審。上海經(jīng)濟(jì)律師吳劍勇律師提出，依據(jù)高**法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋第233條規(guī)定：反訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)限于本訴的當(dāng)事人的范圍。浦東新區(qū)合同經(jīng)濟(jì)糾紛律師