江蘇債務(wù)融資經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    律師立即協(xié)助原告采取刑事報案措施，要求公安依法追究相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任，同時請求法院對相關(guān)責(zé)任人啟動民事賠償追究責(zé)任。案情結(jié)果1、在吳劍勇律師的協(xié)助下，原告依法向?qū)毶絽^(qū)公安分局進(jìn)行刑事報案，公安依法啟動了刑事立案偵查程序，發(fā)現(xiàn)是被告公司的股東為了個人利益，人員將司法查封貨物私自轉(zhuǎn)移，并將貨物變賣，公安立即對相關(guān)責(zé)任人員實(shí)施了抓捕、拘留刑事強(qiáng)制措施，依法追究其刑事法律責(zé)任。依據(jù)刑法規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)《刑法》第三百一十四條規(guī)定的非法處置查封財產(chǎn)罪、及第三百一十三條規(guī)定的拒不執(zhí)行判決裁定罪。2、，策劃、實(shí)施轉(zhuǎn)移司法查封財產(chǎn)的被告及其股東、主要責(zé)任人員迫于法律的壓力，主動向青浦區(qū)法院執(zhí)行庭要求支付執(zhí)行款，在法院執(zhí)行法官的協(xié)調(diào)下依法為原告追回全部欠款及經(jīng)濟(jì)損失。中華刑法規(guī)定第三百一十四條規(guī)定：【非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪】隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被司法查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。第三百一十三條規(guī)定：【拒不執(zhí)行判決、裁定罪】對法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。情節(jié)特別嚴(yán)重的。吳劍勇，上海經(jīng)濟(jì)律師，專注每一份委托。江蘇債務(wù)融資經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    審法院認(rèn)定的主要要點(diǎn)就是未經(jīng)司法審計而推定合伙項(xiàng)目不存在虧損沒有法律依據(jù)，且應(yīng)該受理被告的反訴一并處理，因此裁定撤銷一審判決發(fā)回重審。五、上海經(jīng)濟(jì)律師吳劍勇法律分享合伙投資的基本原則是共享利益、共擔(dān)風(fēng)險?！睹穹ǖ洹返诙哒潞匣锖贤?67條有明確規(guī)定：合伙合同是兩個以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險的協(xié)議。共享利益、共擔(dān)風(fēng)險是合伙法律關(guān)系的重要特征，《民法典》第973條又規(guī)定“合伙人對合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，也就是說當(dāng)發(fā)生退伙時，投資人無權(quán)直接要求返還當(dāng)初的投資款，而是要依據(jù)合伙體或合伙項(xiàng)目的債務(wù)承擔(dān)情況，終依據(jù)合伙體或合伙項(xiàng)目的資產(chǎn)結(jié)余進(jìn)行分配返還，而不是直接依據(jù)當(dāng)時投資時的投資金額作為返還的直接依據(jù)。所以，公司及管理人在選擇投資合伙人要特別注意，要注意選擇有投資法律風(fēng)險的投資人，投資人要具備共享利益、共擔(dān)風(fēng)險的基本法律思維，并且要在合伙之前簽訂有效的合伙協(xié)議，防止合伙期間發(fā)生**時有合伙合同作為解決**的基本依據(jù)。江蘇債務(wù)融資經(jīng)濟(jì)糾紛律師在經(jīng)濟(jì)法律的海洋中，吳劍勇律師是您的航標(biāo)燈。

    本案經(jīng)過上海市青浦區(qū)**法院（2021）滬0118民初9303號一審判決，針對被告提出的反訴要求原告返還多退回的投資款55萬元，法院認(rèn)為，因?yàn)樵媾c兩位被告的訴訟主體與反訴主體并不完全一致，所以對反訴不予受理，告知被告公司另案訴訟主張。并認(rèn)為，當(dāng)事人之間的合伙關(guān)系合法有效，原告要求的投資項(xiàng)目費(fèi)用返還，投資項(xiàng)目主要由被告負(fù)責(zé)經(jīng)營管理，并且把控財務(wù)情況，被告自己陳述合伙項(xiàng)目盈虧，雖然提供相應(yīng)的財務(wù)憑證等證據(jù)，并主張應(yīng)以原告退伙時作為時間節(jié)點(diǎn)計算盈虧，但訴訟雙方均不申請對合伙項(xiàng)目進(jìn)行司法審計的，且被告作為項(xiàng)目的實(shí)際經(jīng)營，在被告未提供充足的證據(jù)證明項(xiàng)目存在虧損的情況下，本院推定合伙項(xiàng)目不存在虧損，故此判決被告向原告返還投資款。三、吳劍勇律師依法代理上訴一審法院作出不受理反訴，并直接依據(jù)投資人當(dāng)初投資款余額，直接判決被告向原告承擔(dān)返還責(zé)任之后，委托上海經(jīng)濟(jì)律師吳劍勇律師向上海市第二中級**法院提出上訴，要求二審法院撤銷原判，判決原告向被告返還多退回的投資款，或者撤銷原判發(fā)回重審。上海經(jīng)濟(jì)律師吳劍勇律師提出，依據(jù)高**法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋第233條規(guī)定：反訴的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)限于本訴的當(dāng)事人的范圍。

    正確認(rèn)識到作為法定人履行職務(wù)的行為與民法規(guī)定的債務(wù)加入之間的區(qū)別，認(rèn)識到自己在本案中的簽字行為更加符合共同付款的法律責(zé)任。后，雙方在法院的主持下，前后多次協(xié)商溝通自愿達(dá)成調(diào)解，法定人與公司向原告共同承擔(dān)貨款償付責(zé)任。江蘇省昆山市法院依據(jù)雙方調(diào)解內(nèi)容，依法作出了（2023）蘇0583訴前調(diào)確1244號民事裁定書，裁定由法定人張某與公司共同向原告承擔(dān)付款責(zé)任，為原告?zhèn)鶛?quán)回收及債權(quán)安全打好了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。四、法律規(guī)定法定人是公司依法登記并顯示在營業(yè)執(zhí)照上，對外公司從事經(jīng)營活動的負(fù)責(zé)人，依據(jù)我國《中華公司法》第十一條規(guī)定，法定人以公司名義從事的民事活動，其法律后果由公司承受；法定人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由公司承擔(dān)民事責(zé)任。也就是說，法定人以公司名義從事的民事活動帶來的盈利或造成的虧損，由公司享有或承擔(dān)，法定人只是履行職務(wù)行為，不直接享有盈利也不直接承擔(dān)虧損。同時<《中華民法典》第五百五十二條又規(guī)定，第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。這就是債務(wù)加入的相關(guān)規(guī)定。咨詢吳劍勇律師，讓經(jīng)濟(jì)案件變得不再復(fù)雜。

    535元系支付的2015年3月的利息，之后每月轉(zhuǎn)賬的2，000元或4，000元系支付的該筆合計20萬元轉(zhuǎn)賬的利息。2019年12月4日，經(jīng)法院審理作出判決，駁回陳x陳x全部訴訟請求。陳x不服，提起上訴，2020年4月13日，（2020）滬02民終1427號作出終審判決，駁回上訴，維持原判。本案審理中，陳x陳述2015年4月1日唐xx轉(zhuǎn)賬的1，535元系旅游款，但無證據(jù)提供。同時，陳x陳述其與唐xx之間有20萬元系借款，其余均是投資款及墊付的旅游購物等費(fèi)用，（2019）滬0110民初19860號案件是一次錯誤的起訴，其中所涉的20萬元經(jīng)陳x回憶確認(rèn)為投資款，并未支付過股息，真正的20萬元借款系2015年4月3日轉(zhuǎn)賬給唐xx的20萬元。唐xx陳述，陳x與唐xx之間沒有借款，只有投資款、公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)賬、墊付旅游、租房、購物的款項(xiàng)，本案系爭20萬元系龍谷公司的業(yè)務(wù)交易款項(xiàng)，不存在股息，若要返還，應(yīng)等公司賬目清算后由相關(guān)公司返還，從2015年5月至2017年5月期間唐xx每月向陳x轉(zhuǎn)賬的2，000元或4，000元是支付的（2019）滬0110民初19860號案件中系爭的20萬元投資款的股息，并非借款利息，同理，唐xx在其中三筆備注“利息”也即投資款的股息之意。一審法院認(rèn)為。經(jīng)濟(jì)律師咨詢，吳劍勇律師為您提供專業(yè)的解決方案。個人經(jīng)濟(jì)糾紛律師顧問

吳劍勇律師，經(jīng)濟(jì)律師咨詢的信賴之選。江蘇債務(wù)融資經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    2015年4月1日支付的1535元不是利息的計算過程：2015年3月份的天數(shù)為31天。每月2000元除以31天等于每天，從2015年3月6日的次日計算至3月31日共計25天，25天x每天等于。所以可以肯定2015年4月1日支付的1535元不會是以20萬元為借款基礎(chǔ)的利息。五、關(guān)于被告當(dāng)庭提供的支付寶及微信轉(zhuǎn)賬記錄。開庭之后經(jīng)原告查看，原告對支付寶及微信轉(zhuǎn)賬記錄的真實(shí)性予以認(rèn)可。但請注意，有很多筆金額不是整數(shù)，有些都精確到了個位數(shù)，表明這些款項(xiàng)都是當(dāng)場或事后即時結(jié)清的款項(xiàng)。實(shí)際這些錢款都是原告曾經(jīng)幫被告墊付的旅游、購物等正常的經(jīng)濟(jì)往來，確實(shí)與本案無關(guān)。六、綜上代理人認(rèn)為雖然原告沒有直接證據(jù)，但結(jié)合本案中的銀行轉(zhuǎn)賬、還款備注中的利息、微信崔款等全部證據(jù)，綜合可以證明雙方之間存在借款的事實(shí)與合意，法院應(yīng)該認(rèn)定借款的確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。以上代理意見，敬請參考，懇請采納為盼。此致敬禮！代理人：吳劍勇律師北京盈科。江蘇債務(wù)融資經(jīng)濟(jì)糾紛律師