奉賢區(qū)個人經(jīng)濟糾紛律師

    而是公司的運營款項。對證據(jù)4的真實性予以認可，但該裁定書與本案無關(guān)，無法證明龍谷公司在2015年至2017年期間不具備支付股息的經(jīng)濟條件。對證據(jù)5的真實性予以認可，但與本案無關(guān)。對證據(jù)6的真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。對證據(jù)7即馬永杰所作證人證言，因證人陳述并未見證陳x當天將200，000元錢款出借給唐xx，即該證人并不清楚借貸行為是否終達成以及借款的數(shù)額與時間，證人證言無法證明本案系爭200，000元錢款的性質(zhì)。本院經(jīng)審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實無誤，本院予以確認。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。對負有舉證證明責(zé)任的當事人提供的證據(jù)，法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在。本案中，陳x與唐xx雙方的爭議焦點為2015年4月3日陳x向唐xx轉(zhuǎn)賬交付的200，000元錢款的性質(zhì)。陳x上訴主張該筆錢款為陳x向唐xx出借的借款本金，而唐xx辯稱雙方之間不存在任何借款，所有錢款往來均是投資款、公司轉(zhuǎn)賬、旅游、租房等錢款，該筆錢款即為龍谷公司的業(yè)務(wù)交流款項。縱觀本案在案證據(jù)及雙方當事人的陳述，本院認為，首先。吳劍勇律師，用專業(yè)的經(jīng)濟法律知識守護您的權(quán)益。奉賢區(qū)個人經(jīng)濟糾紛律師

    被告抗辯每月2000元是股息的意見不能成立。1、被告是存在投資經(jīng)驗的經(jīng)商人員，對股息與利息的性質(zhì)應(yīng)該明晰，不會錯誤地將股息備注為利息。2、如果是股息應(yīng)該從公司支付給原告，而不是從被告?zhèn)€人處支付。3、股息是根據(jù)經(jīng)營收益高低來確定金額的，不可能是每月固定2000元。4、股息一般是投資一段時間之后，按年、甚至數(shù)年之后才會產(chǎn)生并分配收益，不可能在第二個月就支付股息。5、股息的支付是要由公司股東做出決議之后再行支付，而不是被告?zhèn)€人決定支付。6、如前述第1點，被告對股息與利息應(yīng)存在清晰的認識，假設(shè)退一步被告對股息與利息概念模糊的話，那2017年4月1日支付4000元備注為“還款”就明確地不會出現(xiàn)概念不清，備注“還款”足以表明被告當時的主觀思維是在歸還借款，如果是支付股息的、怎么會備注為還款。所以股息的抗辯完全不能成立，只是被告?zhèn)€人的一面之詞。三、被告抗辯“一案審”不能成立。一案審是同一個事實，根據(jù)2019滬0110民初19860號案件的起訴狀及判決書的內(nèi)容，所主張的是2015年3月5日及3月6日的轉(zhuǎn)帳。而本案所主張的是2015年4月3日的轉(zhuǎn)賬，原告所主張的基礎(chǔ)事實不是同一個事實，不屬于一案審或一事不再理。浙江專業(yè)經(jīng)濟糾紛律師代理吳劍勇律師，用專業(yè)知識守護您的經(jīng)濟利益。

    535元系支付的2015年3月的利息，之后每月轉(zhuǎn)賬的2，000元或4，000元系支付的該筆合計20萬元轉(zhuǎn)賬的利息。2019年12月4日，經(jīng)法院審理作出判決，駁回陳x陳x全部訴訟請求。陳x不服，提起上訴，2020年4月13日，（2020）滬02民終1427號作出終審判決，駁回上訴，維持原判。本案審理中，陳x陳述2015年4月1日唐xx轉(zhuǎn)賬的1，535元系旅游款，但無證據(jù)提供。同時，陳x陳述其與唐xx之間有20萬元系借款，其余均是投資款及墊付的旅游購物等費用，（2019）滬0110民初19860號案件是一次錯誤的起訴，其中所涉的20萬元經(jīng)陳x回憶確認為投資款，并未支付過股息，真正的20萬元借款系2015年4月3日轉(zhuǎn)賬給唐xx的20萬元。唐xx陳述，陳x與唐xx之間沒有借款，只有投資款、公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)賬、墊付旅游、租房、購物的款項，本案系爭20萬元系龍谷公司的業(yè)務(wù)交易款項，不存在股息，若要返還，應(yīng)等公司賬目清算后由相關(guān)公司返還，從2015年5月至2017年5月期間唐xx每月向陳x轉(zhuǎn)賬的2，000元或4，000元是支付的（2019）滬0110民初19860號案件中系爭的20萬元投資款的股息，并非借款利息，同理，唐xx在其中三筆備注“利息”也即投資款的股息之意。一審法院認為。

    也就是說反訴的當事人只要沒有突破本訴的原被告主體就可以，所以公司做為反訴人，單獨對本訴的原告提出反訴，屬于本訴當事人的范圍，符合該條司法解釋。并且、高**法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋第233條第二款規(guī)定，反訴與本訴的訴訟請求基于相同法律關(guān)系、訴訟請求之間具有因果關(guān)系，**法院應(yīng)當合并審理；本案原告起訴要求返還剩余的投資款，而被告公司認為已超額返還投資款，因此反訴要求退回多返還的投資款，本案的本訴起訴與公司的反訴請求，都是基于同一個合伙行為，明顯是基于相同的法律關(guān)系，并具有因果關(guān)系，一審法院不受理反訴明顯不符合高院關(guān)于《民事訴訟法》的解釋第233條、二款的規(guī)定。本案是合伙投資，法院立案的案由也是合伙**，應(yīng)該以合伙體終的盈虧結(jié)余資產(chǎn)作為退伙分配時的基本財務(wù)數(shù)據(jù)，在原告未承擔(dān)申請司法審計的舉證責(zé)任，如果不受理反訴，則會導(dǎo)致法院無法處理原告應(yīng)該向被告返還多退回的投資款，被告也就無法針對自己的反訴主張為前提條件申請司法審計，另案起訴基于相同的法律關(guān)系及相同的合伙事實將會導(dǎo)致一案兩審，構(gòu)成重復(fù)起訴及重復(fù)訴訟的法律后果。四、二審法院審理要點上海市第二中級**法院受理之后。遇到經(jīng)濟法律問題？找吳劍勇律師就對了。

    原告程某向被告湯某出借借款的事實具有高度可能性，可予認定，據(jù)此認為一審法院對此做出的判決存有不妥，依法予以更正。中級法院終判決如下：撤銷原狀，并直接依法改判為被告湯某向原告程某歸還借款及按照年利率12％為標準的利息。四、吳劍勇律師建議上海經(jīng)濟律師網(wǎng)吳劍勇接手本案之后，經(jīng)過上海市第二中級法院在上訴二審程序的把關(guān)把控，在沒有借條、借據(jù)等書面借款憑證的前提下，公平公正的審查本案其他各類間接證據(jù)，結(jié)合雙方的陳述意見，終是依法撤消了一審法院錯誤的判決，依法改判被告全額返還借款及利息，給了原告一個公正的判決（二審案號(2021)滬02民終657號）。但原告在借款之后沒有讓被告出具借款憑證的教訓(xùn)是值得大家注意與反省的。本案中，正是因為原告沒有借款憑證，再加上訴訟雙方之間存在高達百萬元級別的往來，所以導(dǎo)致一審法院沒有認定雙方之間存在借款的基本事實。雖然二審法院依法改判，終主持了司法公正，但請大家一定要知道，打贏一審判決的勝訴才是重要的。如果一審判決敗訴，要期望二審主持公正改判概率是比較低的。而且訴訟是有成本的，不有律師費及上訴費的經(jīng)濟成本，還有時間成本、精力成本。所以打贏一審勝訴是所有訴訟案件的關(guān)鍵所在。經(jīng)濟律師事務(wù)代理，吳劍勇律師讓您的法律問題迎刃而解。奉賢區(qū)個人經(jīng)濟糾紛律師

吳劍勇律師，經(jīng)濟法律領(lǐng)域的佼佼者，期待您的咨詢。奉賢區(qū)個人經(jīng)濟糾紛律師

    不宜作狹義的借款利息的解釋,湯某辯稱系投資款的股息,也具有一定的合理性,即便是借款利息,也難以認定是哪筆錢款,按多少年利率計算的利息。法院綜合認為,對程某主張借款的基本事實,缺乏事實和法律依據(jù),不予采信,程某要求湯某歸還借款本金及利息的訴請不予支持。故此一審法院判決駁回程某要求湯某返還借款本金及利息的全部訴訟請求。即因為程某在借款之后未要求對方出具借條的直接法律后果就是導(dǎo)致一審敗訴,導(dǎo)致一審法院認為難以認定雙方之間存在借款合意,所以沒有認定訴訟雙方之間存在借款的基本事實而判決原告敗訴。三、二審法院改判的理由上海經(jīng)濟律師吳劍勇代理原告依法上訴,由上海第二中級人民法院二審,二審案號(2021)滬02民終657號。中級法院裁判的主要觀點認為:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實,應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。對負有舉證證明責(zé)任的當事人提供的證據(jù),人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實,確信待證事實的存在具有高度可能性的,應(yīng)當認定該事實存在。本案中,被告湯某辯稱雙方之間不存在任何借款,所有錢款往來均是投資款、公司轉(zhuǎn)賬、旅游、租房等錢款,該筆錢款即為公司的業(yè)務(wù)交流款項?？v觀本案在案證據(jù)及雙方當事人的陳述。奉賢區(qū)個人經(jīng)濟糾紛律師