個人經(jīng)濟糾紛律師

    一審法院也正是因為沒有借條、借據(jù)、收條等有效的法律憑證,無法直接證明湯某向程某借款的基本事實,無法證明訴訟雙方之間存在民間借貸法律關(guān)系,之后被一審法院駁回原告的訴訟請求,也就是說程某敗訴了。原告程某委托上海經(jīng)濟律師網(wǎng)吳劍勇律師上訴到中級法院之后,中級法院經(jīng)過重新對訴訟雙方全部證據(jù)及抗辯意見進行審查,依法撤銷一審判決重新改判,直接判決湯某向程某返還借款及利息,更終得到了合法的wei權(quán),沒有造成借款的損失。雖然中級法院二審判決原告程某勝訴,但本案的教訓卻值得注意,不論是基于朋友還親戚,建議借款時都應(yīng)該出具借條等有效的借款憑證。二、一審法院判決的理由本案由上海楊浦法院一審審理,楊浦法院審理認為的主要觀點大致如下:民間借貸關(guān)系的成立需要雙方具有借貸合意及出借錢款的實際交付行為。本案中,雖然有銀行的轉(zhuǎn)賬流水為證,雙方對錢款往來本身沒有異議,爭議焦點為轉(zhuǎn)賬是否達成借貸合意,原告程某應(yīng)就此承擔舉證責任。楊浦法院認為原告與被告之間不只存在商業(yè)合作關(guān)系,且互有幾十次、金額高達百萬元的轉(zhuǎn)賬行為,在無借條等明確借款意思表示的情況下,法院難以甄別每筆錢款的性質(zhì)。銀行流水中關(guān)于利息的備注,鑒于雙方之間有商業(yè)投資合作行為。經(jīng)濟案件處理，吳劍勇律師是您的得力助手。個人經(jīng)濟糾紛律師

    這與陳x就錢款交付經(jīng)過的陳述也一致。需要特別指出的是，陳x以本案中所提供的銀行流水、微信聊天內(nèi)容等證據(jù)曾起訴主張2015年3月5日、6日的合計轉(zhuǎn)賬20萬元系借款，并陳述雙方之間此一筆借款，之后每月2，000元或4，000元的轉(zhuǎn)款系支付的該筆借款的利息，在未得到法院認定后，現(xiàn)又提起本案的訴請主張，并陳述之前一案是錯誤訴訟。法院認為，陳x作為具有完事行為能力的成年人，應(yīng)對自己的大額往來有清晰的辨識記憶，不能將法律及司法程序作為試探的工具而作一次次相悖的陳述，否則將承擔與其不利的法律后果。綜上，陳x主張系爭20萬元具有借貸合意，系借款，缺乏事實和法律依據(jù)，不予采信，陳x要求唐xx歸還借款本金及支付相應(yīng)利息的訴請，不予支持。判決：駁回陳x之全部訴訟請求。二審期間，唐xx沒有提交新證據(jù)。陳x提供以下證據(jù)：1、2019年11月29日唐xx的代理律師林偉出具的陳x訴唐xx民間借貸一案質(zhì)證意見復印件，該意見后一段明確唐xx并非借款的實際借款人，可證明陳x存在出借錢款一節(jié)事實，只是唐xx抗辯其非實際借款人。2、陳x的妻子與唐xx的微信聊天記錄截屏打印件，以證明唐xx承認陳x出借錢款的事實，并稱其系幫朋友墊付利息。3、唐xx名下銀行賬戶交易明細復印件。青浦區(qū)經(jīng)濟糾紛律師咨詢吳劍勇，合同律師，精確解讀合同條款。

    陳x既未提供借條，又未在轉(zhuǎn)賬時備注該筆錢款為借款。故陳x提供的證據(jù)能證明錢款交付的事實，無法證明存有借貸合意。至于微信聊天記錄截圖中所稱“20萬元”，因雙方之間經(jīng)濟往來頻繁，轉(zhuǎn)賬流水遠遠超過200，000元，有三筆備注為利息、一筆備注為還款的轉(zhuǎn)賬，不能以此推斷每筆2，000元均是系爭200，000元的還款利息。在聊天記錄中唐xx也從未承認200，000元是借款，也未承認自己就是借款人或擔保人。二、唐xx對備注“利息”解釋為股息，有事實和法律依據(jù)。陳x混淆了股息和分紅的概念，股息的利率是固定的，不像分紅一樣受公司盈利的影響。陳x與唐xx合作經(jīng)營多家公司，有商業(yè)投資、合作行為，對“利息”不應(yīng)做狹義解釋。三、陳x違反了“一事不再理”原則，屬于重復起訴。陳x提供的所有證據(jù)早在（2019）滬0110民初19860號一案中已當庭出示并質(zhì)證，一審法院也對上述證據(jù)進行了實體審理并做出判決。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。陳x向一審法院起訴請求：1、判令唐xx返還陳x借款本金200，000元；2、判令唐xx支付陳x以200，000元為基數(shù)，自2017年3月1日起至實際清償之日止，按年利率12％計算的利息。

    2015年4月1日支付的1535元不是利息的計算過程：2015年3月份的天數(shù)為31天。每月2000元除以31天等于每天，從2015年3月6日的次日計算至3月31日共計25天，25天x每天等于。所以可以肯定2015年4月1日支付的1535元不會是以20萬元為借款基礎(chǔ)的利息。五、關(guān)于被告當庭提供的支付寶及微信轉(zhuǎn)賬記錄。開庭之后經(jīng)原告查看，原告對支付寶及微信轉(zhuǎn)賬記錄的真實性予以認可。但請注意，有很多筆金額不是整數(shù)，有些都精確到了個位數(shù)，表明這些款項都是當場或事后即時結(jié)清的款項。實際這些錢款都是原告曾經(jīng)幫被告墊付的旅游、購物等正常的經(jīng)濟往來，確實與本案無關(guān)。六、綜上代理人認為雖然原告沒有直接證據(jù)，但結(jié)合本案中的銀行轉(zhuǎn)賬、還款備注中的利息、微信崔款等全部證據(jù)，綜合可以證明雙方之間存在借款的事實與合意，法院應(yīng)該認定借款的確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在。以上代理意見，敬請參考，懇請采納為盼。此致敬禮！代理人：吳劍勇律師北京盈科。面對復雜的經(jīng)濟案件，吳劍勇律師有妙招。

    與原告自行在憑證上的記載相互印證，本院予以采納。在雙方委托理財關(guān)系中，被告稱案涉款項已經(jīng)投資失敗，但未提供相關(guān)證據(jù)支持，故其主張投資失敗不同意返還的抗辯意見，不予采納。原告在委托理財關(guān)系中不能說明其案涉款項收益支付存在明確約定，故其主張的相關(guān)利息及保險費，于法無據(jù)，本院不予支持。原告無證據(jù)證明案涉?zhèn)鶆?wù)屬于二被告夫妻共同債務(wù)或用于夫妻共同生活，故其主張被告李xx對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔共同還款責任的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。在本案審理過程中，原告提出減少部分訴求主張金額為34700元，是其對自身權(quán)利的自由處分，本院予以準許。據(jù)此，法院依照《民法典》第五百零九條、第五百七十七條、《民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，判決接受的被告向原告返還投資款34700元；七.吳律師對法院判決的法律分析嚴格按委托投資的性質(zhì)及法律后果，委托投資所造成的風險及帶來的收益，都是由出資人承擔全部法律風險、也是由出資人享有全部收益，風險及收益本身與接受一方是沒有直接關(guān)聯(lián)性的，接受一方即不承擔風險也無權(quán)享受收益，也就是說委托投資假設(shè)出現(xiàn)虧損了，接受一方本身是不需要對這個虧損進行賠償?shù)?，即接受一方無義務(wù)虧損虧損后的返還責任。經(jīng)濟案件處理，選擇吳劍勇律師，讓您安心又放心。浦東新區(qū)經(jīng)濟糾紛律師費用多少

吳劍勇律師，經(jīng)濟案件處理的專業(yè)伙伴。個人經(jīng)濟糾紛律師

    535元系支付的2015年3月的利息，之后每月轉(zhuǎn)賬的2，000元或4，000元系支付的該筆合計20萬元轉(zhuǎn)賬的利息。2019年12月4日，經(jīng)法院審理作出判決，駁回陳x陳x全部訴訟請求。陳x不服，提起上訴，2020年4月13日，（2020）滬02民終1427號作出終審判決，駁回上訴，維持原判。本案審理中，陳x陳述2015年4月1日唐xx轉(zhuǎn)賬的1，535元系旅游款，但無證據(jù)提供。同時，陳x陳述其與唐xx之間有20萬元系借款，其余均是投資款及墊付的旅游購物等費用，（2019）滬0110民初19860號案件是一次錯誤的起訴，其中所涉的20萬元經(jīng)陳x回憶確認為投資款，并未支付過股息，真正的20萬元借款系2015年4月3日轉(zhuǎn)賬給唐xx的20萬元。唐xx陳述，陳x與唐xx之間沒有借款，只有投資款、公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)賬、墊付旅游、租房、購物的款項，本案系爭20萬元系龍谷公司的業(yè)務(wù)交易款項，不存在股息，若要返還，應(yīng)等公司賬目清算后由相關(guān)公司返還，從2015年5月至2017年5月期間唐xx每月向陳x轉(zhuǎn)賬的2，000元或4，000元是支付的（2019）滬0110民初19860號案件中系爭的20萬元投資款的股息，并非借款利息，同理，唐xx在其中三筆備注“利息”也即投資款的股息之意。一審法院認為。個人經(jīng)濟糾紛律師