浦東新區(qū)經(jīng)濟(jì)糾紛律師電話

    535元系支付的2015年3月的利息，之后每月轉(zhuǎn)賬的2，000元或4，000元系支付的該筆合計(jì)20萬元轉(zhuǎn)賬的利息。2019年12月4日，經(jīng)法院審理作出判決，駁回陳x陳x全部訴訟請求。陳x不服，提起上訴，2020年4月13日，（2020）滬02民終1427號作出終審判決，駁回上訴，維持原判。本案審理中，陳x陳述2015年4月1日唐xx轉(zhuǎn)賬的1，535元系旅游款，但無證據(jù)提供。同時(shí)，陳x陳述其與唐xx之間有20萬元系借款，其余均是投資款及墊付的旅游購物等費(fèi)用，（2019）滬0110民初19860號案件是一次錯(cuò)誤的起訴，其中所涉的20萬元經(jīng)陳x回憶確認(rèn)為投資款，并未支付過股息，真正的20萬元借款系2015年4月3日轉(zhuǎn)賬給唐xx的20萬元。唐xx陳述，陳x與唐xx之間沒有借款，只有投資款、公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)賬、墊付旅游、租房、購物的款項(xiàng)，本案系爭20萬元系龍谷公司的業(yè)務(wù)交易款項(xiàng)，不存在股息，若要返還，應(yīng)等公司賬目清算后由相關(guān)公司返還，從2015年5月至2017年5月期間唐xx每月向陳x轉(zhuǎn)賬的2，000元或4，000元是支付的（2019）滬0110民初19860號案件中系爭的20萬元投資款的股息，并非借款利息，同理，唐xx在其中三筆備注“利息”也即投資款的股息之意。一審法院認(rèn)為。選擇吳劍勇律師，讓您的經(jīng)濟(jì)案件迎刃而解。浦東新區(qū)經(jīng)濟(jì)糾紛律師電話

    該聊天記錄中所述借款的數(shù)額、利率及還款情況均可與陳x的陳述相互印證。就該微信聊天記錄中提及的200，000元，唐xx稱與本案無關(guān)，但始終未明確究竟是雙方之間哪一筆或哪幾筆的錢款往來對應(yīng)該筆200，000元。并且，唐xx在微信聊天中稱其可向陳x提供其朋友出具的借條，然而唐xx并未提供任何與此相關(guān)的書面借條，也未提供其所謂將錢款交付朋友使用的轉(zhuǎn)款憑據(jù)。故本院認(rèn)為，2015年4月3日陳x向唐xx出借200，000元錢款一節(jié)事實(shí)，具有高度可能性，可予認(rèn)定。唐xx作為借款人，應(yīng)當(dāng)按照約定歸還借款本金及利息。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，法院應(yīng)予支持，但雙方約定的利率超過合同成立時(shí)一年期市場報(bào)價(jià)利率四倍的除外。借貸行為發(fā)生在2019年8月20日之前的，可參照原告起訴時(shí)一年期市場報(bào)價(jià)利率四倍確定受保護(hù)的利率上限。借貸雙方約定了借期內(nèi)利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)利率支付占有期間利息的，法院應(yīng)予支持。具體而言，唐xx借款后已按年利率12％自2015年5月起歸還陳x23個(gè)月的借款利息，故唐xx仍需向陳x歸還借款本金200，000元。并支付自2017年3月4日起至實(shí)際清償之日止、按年利率12％計(jì)算的利息。上海工程款結(jié)算糾紛經(jīng)濟(jì)糾紛律師吳劍勇律師，讓您在經(jīng)濟(jì)案件中如魚得水。

    委托投資出現(xiàn)虧損為什么也應(yīng)該返還原創(chuàng)作者：上海經(jīng)濟(jì)律師-吳劍勇20年經(jīng)濟(jì)律師盈科律師合伙人手機(jī)：一.前言大家都知道，投資有風(fēng)險(xiǎn)。自己直接對外投資，或者將交付給別人委托別人代為投資，按誰投資誰受益的基本原則，投資帶來的收益全部歸出資人所有，但作為風(fēng)險(xiǎn)對等原則、如果投資出現(xiàn)虧損的，虧損也全部由出資人自行承擔(dān)，接受的一方是無需承擔(dān)返還的責(zé)任。山東省淄博市張店區(qū)**法院2022年11月28日審理判決了一件民間借貸與委托投資的案件，案號為(2022)魯0303民初5684號。原告起訴時(shí)是按民間借貸要求被告返還借款，法院一開始立案為民間借貸**，法院審理后認(rèn)為不屬于民間借貸而是構(gòu)成委托投資，終定性為民間委托理財(cái)合同**。法院審理此案雖然定性為民間委托理財(cái)合同**，但法院仍然判決接受的一方即被告向出資人即原告返還全部本金。上海經(jīng)濟(jì)律師吳劍勇律師下面就對原告一開始起訴為民間借貸，法院立案審理后認(rèn)定不屬于民間借貸**，而是屬于委托投資并終按民間委托理財(cái)合同**定性，且仍然判決被告全額返還款項(xiàng)的案件及法律規(guī)定作一些自我認(rèn)識與分析，供大家參考。二.委托投資與民間借貸委托投資是指一方將自有交付給委托人，由委托人按約定對外進(jìn)行投資。

    不宜作狹義的借款利息的解釋,湯某辯稱系投資款的股息,也具有一定的合理性,即便是借款利息,也難以認(rèn)定是哪筆錢款,按多少年利率計(jì)算的利息。法院綜合認(rèn)為,對程某主張借款的基本事實(shí),缺乏事實(shí)和法律依據(jù),不予采信,程某要求湯某歸還借款本金及利息的訴請不予支持。故此一審法院判決駁回程某要求湯某返還借款本金及利息的全部訴訟請求。即因?yàn)槌棠吃诮杩钪笪匆髮Ψ匠鼍呓钘l的直接法律后果就是導(dǎo)致一審敗訴,導(dǎo)致一審法院認(rèn)為難以認(rèn)定雙方之間存在借款合意,所以沒有認(rèn)定訴訟雙方之間存在借款的基本事實(shí)而判決原告敗訴。三、二審法院改判的理由上海經(jīng)濟(jì)律師吳劍勇代理原告依法上訴,由上海第二中級人民法院二審,二審案號(2021)滬02民終657號。中級法院裁判的主要觀點(diǎn)認(rèn)為:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù),人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí),確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。本案中,被告湯某辯稱雙方之間不存在任何借款,所有錢款往來均是投資款、公司轉(zhuǎn)賬、旅游、租房等錢款,該筆錢款即為公司的業(yè)務(wù)交流款項(xiàng)?？v觀本案在案證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述。吳劍勇律師，讓您在經(jīng)濟(jì)案件中無往不勝。

    能夠迅速理解您的需求，并提供切實(shí)可行的解決方案。4.誠信為本：吳律師始終堅(jiān)持誠信原則，以客戶利益為重，贏得了廣大客戶的信任和好評。四、SEO關(guān)鍵詞融入為了提升文章的搜索引擎排名，我們巧妙地將“律師”、“上海律師”和“上海經(jīng)濟(jì)合同律師”等關(guān)鍵詞融入到文章中。這些關(guān)鍵詞不僅體現(xiàn)了吳律師的性和地域特色，還有助于吸引潛在客戶的注意力。五、結(jié)語在復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，選擇一個(gè)可靠的經(jīng)濟(jì)糾紛律師至關(guān)重要。吳劍勇律師憑借其深厚的背景、豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和的溝通能力，已成為眾多客戶的信賴之選。如果您正面臨經(jīng)濟(jì)糾紛問題，不妨考慮與吳律師合作，相信他能為您帶來滿意的解決方案。，我們再次強(qiáng)調(diào)吳劍勇律師的性和地域優(yōu)勢，希望這篇文章能幫助您更好地了解這位上海地區(qū)的經(jīng)濟(jì)糾紛解決。在選擇律師時(shí)，請務(wù)必考慮性、經(jīng)驗(yàn)、溝通能力和誠信度等因素，以確保您的權(quán)益得到充分保障。吳劍勇，合同律師，讓您的權(quán)益更有保障。上海債權(quán)經(jīng)濟(jì)糾紛律師

吳劍勇律師，讓復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)案件變得簡單明了。浦東新區(qū)經(jīng)濟(jì)糾紛律師電話

    綜上所述，陳x的上訴請求，可予支持；一審法院對此做出的處理存有不妥，本院依法予以更正。依照《中華民事訴訟法》百七十條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、撤銷上海市楊浦區(qū)法院（2020）滬0110民初15186號民事判決；二、唐xx應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向陳x歸還借款本金幣200，000元；三、唐xx應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向陳x支付利息，以本金幣200，000元為基數(shù)，按照年利率12％計(jì)算，自2017年3月4日起至實(shí)際清償之日止。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按判決的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審案件受理費(fèi)幣4，300元，減半收取幣2，150元，由唐xx負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)幣4，300元，由唐xx負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長：汪毅審判員：黃亮審判員：鄭璐二Ｏ二一年三月三十日書記員：孫潔律師代理詞本人吳劍勇律師受北京盈科（上海）律師事務(wù)所指派，及原告陳x的委托，擔(dān)任原告的代理人。經(jīng)過開庭審理，現(xiàn)就本案提供書面代理意見如下：一、關(guān)于雙方之間的民間借貸合意。1、原告在微信里面要求被告將20萬元馬上一次性還清，被告在微信里面不沒有否認(rèn)存在20萬元借款的事實(shí)。浦東新區(qū)經(jīng)濟(jì)糾紛律師電話