江蘇質(zhì)押合同經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    民事起訴狀原告：上海XX機(jī)械有限公司代理人：吳劍勇律師、聯(lián)系電話：.被告：上海XX超聲波電?設(shè)備制造?第二被告：王洪澤訴訟請求：1、請求判令訴訟雙方簽訂的《制造設(shè)備配件定制合同》解除。2、請求判令兩位被告共同承擔(dān)雙倍返還定金、賠償經(jīng)濟(jì)損失。事實(shí)與理由因?yàn)樵颍嫔a(chǎn)機(jī)生產(chǎn)線的機(jī)械設(shè)備，因此需要采購相關(guān)設(shè)備配件。2020年原告與被告簽訂《制造設(shè)備配件定制合同》，原告向被告采購超聲波焊接機(jī)，預(yù)付20%定金。原告付款之后，被告在當(dāng)天就表示可能不能按期交貨，面談時表示加價后可以優(yōu)先安排。在原告的強(qiáng)烈下，被告交付了個合同的少部分貨物，且大部分均無法調(diào)試合格，直到被告盡然不再繼續(xù)調(diào)試。第二個合同未交付任何貨物。原告認(rèn)為，被告利用發(fā)展，特別是國外也在增長的機(jī)會，隨意接收定貨收取定金，收款之后故意不供貨，借此機(jī)會抬高物價來達(dá)到發(fā)國難財?shù)哪康摹ｋp方合同有明確的交貨期限，被告未按期交貨，已交的少部分貨物也不合格，經(jīng)過原告催告后仍未履行，原告采購被告設(shè)備的合同目的已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)，故此原告要求解除合同，判令被告雙倍返還定金。同時，被告上海XX超聲波電?設(shè)備制造?是個?獨(dú)資企業(yè)。投資人王洪澤應(yīng)依據(jù)個人獨(dú)資企業(yè)法第二條規(guī)定。遇到經(jīng)濟(jì)法律問題？吳劍勇律師，您的專業(yè)顧問。江蘇質(zhì)押合同經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    ”唐xx：“我和你說清楚，一你是想賺穩(wěn)定的利息，你原來在支付寶就百分五，我朋友那邊一分的利息，年收益是你支付寶，所以這個是投資行為，我出發(fā)點(diǎn)也是為你好。二錢我和你說的很清楚，是放在我朋友了，他支付利息，至于他用來做什么我不清楚……我一直在幫他墊付了兩年的利息……三說了，你要告他我可以提供他的借條給你……”陳x：“你把你說的借條給我就是了……”唐xx確認(rèn)微信聊天中陳x、唐xx的身份，但對內(nèi)容有異議，認(rèn)為可能存在刪減，但唐xx處已將內(nèi)容刪除，無法核實(shí)，聊天記錄中唐xx從未承認(rèn)20萬元系向陳x的借款，雙方之間的轉(zhuǎn)賬也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過20萬元，所以該份證據(jù)與本案無關(guān)。對于微信聊天中陳x所述的“擔(dān)?！?、“你說的借條”，陳x陳述：唐xx稱他的一個朋友需要錢，向陳x借款200萬元，并說由唐xx做擔(dān)保，陳x并沒有這么多，多出借20萬元，唐xx承諾每月給陳x利息2，000元，所以陳x轉(zhuǎn)賬給唐xx系爭20萬元。五、2019年10月，陳x已就20萬元借款起訴唐xx，案號為（2019）滬0110民初19860號，在該案中提供了與本案一樣的銀行流水、微信聊天記錄等證據(jù)，只是陳x在該案中主張的20萬元系2015年3月5日、6日的轉(zhuǎn)賬合計，同時主張2015年4月1日唐xx給陳x的轉(zhuǎn)賬1。黃浦區(qū)經(jīng)濟(jì)糾紛律師服務(wù)內(nèi)容經(jīng)濟(jì)律師事務(wù)代理，吳劍勇律師讓您的法律問題迎刃而解。

    與原告自行在憑證上的記載相互印證，本院予以采納。在雙方委托理財關(guān)系中，被告稱案涉款項已經(jīng)投資失敗，但未提供相關(guān)證據(jù)支持，故其主張投資失敗不同意返還的抗辯意見，不予采納。原告在委托理財關(guān)系中不能說明其案涉款項收益支付存在明確約定，故其主張的相關(guān)利息及保險費(fèi)，于法無據(jù)，本院不予支持。原告無證據(jù)證明案涉?zhèn)鶆?wù)屬于二被告夫妻共同債務(wù)或用于夫妻共同生活，故其主張被告李xx對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。在本案審理過程中，原告提出減少部分訴求主張金額為34700元，是其對自身權(quán)利的自由處分，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，法院依照《民法典》第五百零九條、第五百七十七條、《民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，判決接受的被告向原告返還投資款34700元；七.吳律師對法院判決的法律分析嚴(yán)格按委托投資的性質(zhì)及法律后果，委托投資所造成的風(fēng)險及帶來的收益，都是由出資人承擔(dān)全部法律風(fēng)險、也是由出資人享有全部收益，風(fēng)險及收益本身與接受一方是沒有直接關(guān)聯(lián)性的，接受一方即不承擔(dān)風(fēng)險也無權(quán)享受收益，也就是說委托投資假設(shè)出現(xiàn)虧損了，接受一方本身是不需要對這個虧損進(jìn)行賠償?shù)?，即接受一方無義務(wù)虧損虧損后的返還責(zé)任。

    被告抗辯每月2000元是股息的意見不能成立。1、被告是存在投資經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)商人員，對股息與利息的性質(zhì)應(yīng)該明晰，不會錯誤地將股息備注為利息。2、如果是股息應(yīng)該從公司支付給原告，而不是從被告?zhèn)€人處支付。3、股息是根據(jù)經(jīng)營收益高低來確定金額的，不可能是每月固定2000元。4、股息一般是投資一段時間之后，按年、甚至數(shù)年之后才會產(chǎn)生并分配收益，不可能在第二個月就支付股息。5、股息的支付是要由公司股東做出決議之后再行支付，而不是被告?zhèn)€人決定支付。6、如前述第1點(diǎn)，被告對股息與利息應(yīng)存在清晰的認(rèn)識，假設(shè)退一步被告對股息與利息概念模糊的話，那2017年4月1日支付4000元備注為“還款”就明確地不會出現(xiàn)概念不清，備注“還款”足以表明被告當(dāng)時的主觀思維是在歸還借款，如果是支付股息的、怎么會備注為還款。所以股息的抗辯完全不能成立，只是被告?zhèn)€人的一面之詞。三、被告抗辯“一案審”不能成立。一案審是同一個事實(shí)，根據(jù)2019滬0110民初19860號案件的起訴狀及判決書的內(nèi)容，所主張的是2015年3月5日及3月6日的轉(zhuǎn)帳。而本案所主張的是2015年4月3日的轉(zhuǎn)賬，原告所主張的基礎(chǔ)事實(shí)不是同一個事實(shí)，不屬于一案審或一事不再理。吳劍勇，經(jīng)濟(jì)案件律師，法律問題的終結(jié)者。

    案件基本情況合作雙方以合伙形成共同投資醫(yī)療項目，投資項目共計240萬元，投資人出資，其余全部由管理人出資，雙方各占百分之五十投資份額。因?yàn)橥顿Y雙方關(guān)系較為緊密，在合伙之初沒有簽署書面的合伙協(xié)議，而是以口頭約定的方式進(jìn)行合伙合作。合伙開始不到一年時間，因?yàn)楹匣镯椖窟€在市場開拓早期，按項目投資規(guī)律，項目早期基本上是投入多收益少，所以一開始是處于虧損狀態(tài)，投資方看到虧損之后就提出退伙，而且是直接要求退回全部投資，不承擔(dān)任何虧損，管理人及公司則要求退伙可以，并找各種理由與借口影響合伙體的正常經(jīng)營，甚至是擾管理人的日常生活。管理人在不得以的情況下，未經(jīng)清算審計先付退回了100萬元。之后投資人作為原告又向法院提起訴訟，將公司及管理人列為共同被告要求退回余款，被告收到起訴狀副本之后，以公司為反訴原告提出了反訴，要求依據(jù)合伙合同進(jìn)行司法審計清算資產(chǎn)結(jié)余，要求投資人向公司返還多退回的投資款55萬元。二、一審法院審理要點(diǎn)原告起訴要求返還合伙投資款，被告反訴要求返還多退回的投資款，法院是否應(yīng)該受理反訴，在同一個案件一并處理本訴與反訴，并根據(jù)司法審計的合伙體資產(chǎn)結(jié)余作出退伙與結(jié)算投資款余額的民事判決。吳劍勇，經(jīng)濟(jì)糾紛律師，法律問題的解答者。黃浦區(qū)經(jīng)濟(jì)糾紛律師服務(wù)內(nèi)容

吳劍勇，經(jīng)濟(jì)糾紛律師，您的專屬法律顧問。江蘇質(zhì)押合同經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    所有錢款往來均是投資款、公司轉(zhuǎn)賬、旅游、租房等錢款，該筆錢款即為公司的業(yè)務(wù)交流款項。縱觀本案在案證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，中院認(rèn)為：首先，交付的借款是由原告程某名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬至被告湯某的個人銀行賬戶，非公司名下的銀行賬戶，同時，對于所謂的業(yè)務(wù)交流款、公司交易往來，湯某在一審及二審中均始終未就是何業(yè)務(wù)、有何交易做出明確、具體的陳述并提供相應(yīng)的證據(jù)。其次，每月湯某都從其個人賬戶向程某轉(zhuǎn)賬交付一定的金額，其中三筆明確備注為利息。該些錢款從時間、數(shù)額以及往來賬戶上看，符合程某所述歸還借款利息的基本特點(diǎn)。再次，程某與湯某的微信聊天記錄中，存在湯某認(rèn)可程某通過其向其朋友出借借款、月利率1％等內(nèi)容，且其已墊付兩年利息。除實(shí)際借款人存有出入外，該聊天記錄中所述借款的數(shù)額、利率及還款情況均可與程某的陳述相互印證。就該微信聊天記錄中提及的借款金額，湯某稱與本案無關(guān)，但始終未明確究竟是雙方之間哪一筆或哪幾筆的錢款往來對應(yīng)該往來。并且，湯某在微信聊天中稱其可向程某提供其朋友出具的借條，然而湯某并未提供任何與此相關(guān)的書面借條，也未提供其所謂將錢款交付朋友使用的轉(zhuǎn)款憑據(jù)。故此中院認(rèn)為。江蘇質(zhì)押合同經(jīng)濟(jì)糾紛律師