黃浦區(qū)個(gè)人經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    民間借貸關(guān)系的成立需要雙方具有借貸合意及出借錢(qián)款的實(shí)際交付行為。本案中，有銀行的轉(zhuǎn)賬流水為證，雙方對(duì)錢(qián)款往來(lái)均無(wú)異議，故爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陳x、唐xx是否就2015年4月3日的轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元達(dá)成借貸合意，陳x應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。首先，陳x、唐xx之間不存在商業(yè)合作關(guān)系，且互有幾十次、金額高達(dá)近百萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬行為，在系爭(zhēng)20萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬的當(dāng)日另有6萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬，陳x對(duì)該6萬(wàn)元錢(qián)款性質(zhì)也辨識(shí)不清，在無(wú)借條等明確借款意思表示的情況下，法院難以甄別每筆錢(qián)款的性質(zhì)。其次，陳x為證明借貸合意提供微信聊天內(nèi)容及銀行流水中“利息”的備注，關(guān)于“利息”的備注，鑒于雙方之間有商業(yè)投資合作行為，不宜作狹義的借款利息的解釋，唐xx辯稱系投資款的股息，也具有一定的合理性，即便是借款利息，也難以認(rèn)定是哪筆錢(qián)款，按多少年利率計(jì)算的利息，且標(biāo)注了三次，不能因此推斷每筆2，000元均系利息，更無(wú)法推斷均系系爭(zhēng)20萬(wàn)元的利息；關(guān)于微信聊天內(nèi)容，暫不論是否完整，就陳x提供的聊天文字來(lái)看，雖然雙方都提及了20萬(wàn)元，但均未明確是哪筆轉(zhuǎn)賬，也未就20萬(wàn)元系陳x、唐xx之間的借款達(dá)成一致意見(jiàn)，反而陳x有要求唐xx承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任及提供唐xx所說(shuō)的朋友借條之述。吳劍勇律師，經(jīng)濟(jì)案件的專業(yè)解決方案提供者。黃浦區(qū)個(gè)人經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    中院認(rèn)為:首先,交付的借款是由原告程某名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬至被告湯某的個(gè)人銀行賬戶,非公司名下的銀行賬戶,同時(shí),對(duì)于所謂的業(yè)務(wù)交流款、公司交易往來(lái),湯某在一審及二審中均始終未就是何業(yè)務(wù)、有何交易做出明確、具體的陳述并提供相應(yīng)的證據(jù)。其次,每月湯某都從其個(gè)人賬戶向程某轉(zhuǎn)賬交付一定的金額,其中三筆明確備注為利息。該些錢(qián)款從時(shí)間、數(shù)額以及往來(lái)賬戶上看,符合程某所述歸還借款利息的基本特點(diǎn)。再次,程某與湯某的微信聊天記錄中,存在湯某認(rèn)可程某通過(guò)其向其朋友出借借款、月利率1%等內(nèi)容,且其已墊付兩年利息。除實(shí)際借款人存有出入外,該聊天記錄中所述借款的數(shù)額、利率及還款情況均可與程某的陳述相互印證。就該微信聊天記錄中提及的借款金額,湯某只稱與本案無(wú)關(guān),但始終未明確究竟是雙方之間哪一筆或哪幾筆的錢(qián)款往來(lái)對(duì)應(yīng)該資金往來(lái)。并且,湯某在微信聊天中稱其可向程某提供其朋友出具的借條,然而湯某并未提供任何與此相關(guān)的書(shū)面借條,也未提供其所謂將錢(qián)款交付朋友使用的轉(zhuǎn)款憑據(jù)。故此中院認(rèn)為,原告程某向被告湯某出借借款的事實(shí)具有高度可能性,可予認(rèn)定,據(jù)此認(rèn)為一審法院對(duì)此做出的判決存有不妥,依法予以更正。中級(jí)法院更終判決如下:撤銷(xiāo)原狀。江蘇商品房經(jīng)濟(jì)糾紛律師吳劍勇律師，讓復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)案件變得簡(jiǎn)單明了。

    針對(duì)借款合同少了兩個(gè)法律條文，分別為合同法百九十八條和第二百零四條。2、少了合同法百九十八條規(guī)定：“訂立借款合同，人可以要求借款人提供擔(dān)保。擔(dān)保依照《中華擔(dān)保法》的規(guī)定?！?、是不是借款合同或民間借貸就不能有擔(dān)保了嗎？或者說(shuō)擔(dān)保法就不保護(hù)了嗎？不是的，這是因?yàn)樵诿穹ǖ渚幾脒^(guò)程中，擔(dān)保法和物權(quán)法的全部?jī)?nèi)容納入民法典，該條內(nèi)容已經(jīng)在民法典其他條文作出了相應(yīng)的規(guī)定，故該條內(nèi)容沒(méi)有必要再重復(fù)規(guī)定。4、少了合同法第二百零四條規(guī)定：“辦理業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)的利率，應(yīng)當(dāng)按照銀行規(guī)定的利率的上下限確定?！眲h除這一規(guī)定的原因，是因?yàn)殂y行從2019年8月20日起開(kāi)始完善市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）形成機(jī)制，由銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日9時(shí)30分公布市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率，所以不再參考基準(zhǔn)利率。三、民法典將自然人之間的民間借貸及借款合同修改為實(shí)踐合同1、民法典第六百七十九條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自人提供借款時(shí)成立。以前合同法第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自人提供借款時(shí)生效。即民法典將原來(lái)的合同法規(guī)定的“提供借款時(shí)生效”修改為“提供借款時(shí)成立”。即民法典將自然人之間的借款合同修改為實(shí)踐合同，就是必需交付借款才能成立。

    535元系支付的2015年3月的利息，之后每月轉(zhuǎn)賬的2，000元或4，000元系支付的該筆合計(jì)20萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬的利息。2019年12月4日，經(jīng)法院審理作出判決，駁回陳x陳x全部訴訟請(qǐng)求。陳x不服，提起上訴，2020年4月13日，（2020）滬02民終1427號(hào)作出終審判決，駁回上訴，維持原判。本案審理中，陳x陳述2015年4月1日唐xx轉(zhuǎn)賬的1，535元系旅游款，但無(wú)證據(jù)提供。同時(shí)，陳x陳述其與唐xx之間有20萬(wàn)元系借款，其余均是投資款及墊付的旅游購(gòu)物等費(fèi)用，（2019）滬0110民初19860號(hào)案件是一次錯(cuò)誤的起訴，其中所涉的20萬(wàn)元經(jīng)陳x回憶確認(rèn)為投資款，并未支付過(guò)股息，真正的20萬(wàn)元借款系2015年4月3日轉(zhuǎn)賬給唐xx的20萬(wàn)元。唐xx陳述，陳x與唐xx之間沒(méi)有借款，只有投資款、公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)賬、墊付旅游、租房、購(gòu)物的款項(xiàng)，本案系爭(zhēng)20萬(wàn)元系龍谷公司的業(yè)務(wù)交易款項(xiàng)，不存在股息，若要返還，應(yīng)等公司賬目清算后由相關(guān)公司返還，從2015年5月至2017年5月期間唐xx每月向陳x轉(zhuǎn)賬的2，000元或4，000元是支付的（2019）滬0110民初19860號(hào)案件中系爭(zhēng)的20萬(wàn)元投資款的股息，并非借款利息，同理，唐xx在其中三筆備注“利息”也即投資款的股息之意。一審法院認(rèn)為。吳劍勇律師，用專業(yè)的經(jīng)濟(jì)法律知識(shí)守護(hù)您的權(quán)益。

    案情簡(jiǎn)介很多人都遇到過(guò)朋友或親屬之間的相互借款，大家因?yàn)槭桥笥殃P(guān)系、親屬關(guān)系，同學(xué)或戰(zhàn)友關(guān)系，所以在借款的時(shí)侯忽略了借條、借據(jù)、收條等之類的法律憑證。出借人也基于是朋友關(guān)系或者是親屬關(guān)系，出于信任的原因，往往不好意思要求借款人書(shū)寫(xiě)借條等法律憑證。程某與湯某是長(zhǎng)達(dá)十幾年的朋友，雙方交往關(guān)系極為緊密，雙方經(jīng)常來(lái)往、互動(dòng)較多，不是基于朋友關(guān)系經(jīng)常在一起吃喝玩樂(lè)、休閑度假，有了商業(yè)投資機(jī)會(huì)也會(huì)一起共同參與、相互投資。數(shù)年來(lái)雙方之間因?yàn)楦鞣N原因的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，相互之間的銀行轉(zhuǎn)賬往來(lái)累計(jì)達(dá)到百萬(wàn)元的金額。在眾多的經(jīng)濟(jì)往來(lái)過(guò)程中，湯某就曾經(jīng)向程某提出過(guò)一次借款，程某與湯某就是因?yàn)榛谂笥殃P(guān)系，在這次借款之后雙方?jīng)]有出具借條或類似的任何法律憑證，也正是因?yàn)闆](méi)有出具借條，再加上雙方之間有大量的銀行轉(zhuǎn)賬的交易往來(lái)，為該次借款的定性與返還存在重大的爭(zhēng)議與風(fēng)險(xiǎn)。天下沒(méi)有不散的宴席，朋友之間的友情也會(huì)因?yàn)楦鞣N原因引起矛盾。在程某向湯某索要借款返還時(shí)，湯某就找各種原因與理由進(jìn)行推諉，到了后竟然直接否認(rèn)曾經(jīng)借款的基本事實(shí)。原告程某基于憤怒與無(wú)奈只能起訴到法院。吳劍勇，上海經(jīng)濟(jì)律師，案件勝訴的關(guān)鍵。浙江房屋公正經(jīng)濟(jì)糾紛律師

吳劍勇律師，經(jīng)濟(jì)律師事務(wù)代理的領(lǐng)航者。黃浦區(qū)個(gè)人經(jīng)濟(jì)糾紛律師

    ”唐xx：“我和你說(shuō)清楚，一你是想賺穩(wěn)定的利息，你原來(lái)在支付寶就百分五，我朋友那邊一分的利息，年收益是你支付寶，所以這個(gè)是投資行為，我出發(fā)點(diǎn)也是為你好。二錢(qián)我和你說(shuō)的很清楚，是放在我朋友了，他支付利息，至于他用來(lái)做什么我不清楚……我一直在幫他墊付了兩年的利息……三說(shuō)了，你要告他我可以提供他的借條給你……”陳x：“你把你說(shuō)的借條給我就是了……”唐xx確認(rèn)微信聊天中陳x、唐xx的身份，但對(duì)內(nèi)容有異議，認(rèn)為可能存在刪減，但唐xx處已將內(nèi)容刪除，無(wú)法核實(shí)，聊天記錄中唐xx從未承認(rèn)20萬(wàn)元系向陳x的借款，雙方之間的轉(zhuǎn)賬也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)20萬(wàn)元，所以該份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。對(duì)于微信聊天中陳x所述的“擔(dān)?！?、“你說(shuō)的借條”，陳x陳述：唐xx稱他的一個(gè)朋友需要錢(qián)，向陳x借款200萬(wàn)元，并說(shuō)由唐xx做擔(dān)保，陳x并沒(méi)有這么多，多出借20萬(wàn)元，唐xx承諾每月給陳x利息2，000元，所以陳x轉(zhuǎn)賬給唐xx系爭(zhēng)20萬(wàn)元。五、2019年10月，陳x已就20萬(wàn)元借款起訴唐xx，案號(hào)為（2019）滬0110民初19860號(hào)，在該案中提供了與本案一樣的銀行流水、微信聊天記錄等證據(jù)，只是陳x在該案中主張的20萬(wàn)元系2015年3月5日、6日的轉(zhuǎn)賬合計(jì)，同時(shí)主張2015年4月1日唐xx給陳x的轉(zhuǎn)賬1。黃浦區(qū)個(gè)人經(jīng)濟(jì)糾紛律師