浙江房屋合同經(jīng)濟糾紛律師

    吳劍勇律師：上海經(jīng)濟合同律師的指南在商業(yè)交易日益頻繁的，經(jīng)濟案件的數(shù)量也在不斷上升。面對復(fù)雜的經(jīng)濟法律問題，尋求一位、經(jīng)驗豐富的律師至關(guān)重要。本文將為您介紹一位在上海地區(qū)具有聲譽的經(jīng)濟合同律師——吳劍勇律師。一、律師簡介吳劍勇律師，作為上海地區(qū)的經(jīng)濟合同律師，擁有豐富的法律知識和實踐經(jīng)驗。他畢業(yè)于法校，并取得了法學(xué)學(xué)士學(xué)位。在多年的執(zhí)業(yè)生涯中，吳律師成功代理了眾多經(jīng)濟案件，為當事人了巨大的經(jīng)濟損失。二、業(yè)務(wù)范圍吳劍勇律師的業(yè)務(wù)范圍涵蓋了經(jīng)濟合同領(lǐng)域的各個方面，包括但不限于：1.合同起草與審查：為企業(yè)提供的合同起草服務(wù)，確保合同條款的合法性和有效性；同時，對已有合同進行審查，提出修改建議，降低法律風(fēng)險。2.合同處理：在合同履行過程中出現(xiàn)時，吳律師能夠迅速介入，通過協(xié)商、調(diào)解或訴訟等方式解決爭議，維護客戶的合法權(quán)益。3.債權(quán)債務(wù)清理：幫助企業(yè)清理債權(quán)債務(wù)關(guān)系，追討欠款，保障企業(yè)的經(jīng)濟利益不受損失。4.企業(yè)法律顧問：為企業(yè)提供日常法律咨詢和法律培訓(xùn)服務(wù)，提高員工的法律意識，防范法律風(fēng)險。5.其他經(jīng)濟法律事務(wù)：包括公司設(shè)立、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、知識產(chǎn)權(quán)保護等與經(jīng)濟相關(guān)的法律事務(wù)。經(jīng)濟糾紛是指經(jīng)濟主體之間因經(jīng)濟權(quán)利和經(jīng)濟義務(wù)的矛盾而引起的權(quán)益爭議，包括平等主體之間的糾紛。浙江房屋合同經(jīng)濟糾紛律師

    優(yōu)勢1.豐富的實踐經(jīng)驗：吳劍勇律師在經(jīng)濟合同領(lǐng)域積累了豐富的實踐經(jīng)驗，熟悉各類經(jīng)濟案件的處理流程和策略。2.深厚的法律功底：吳律師具備扎實的法律理論基礎(chǔ)和的知識面，能夠為客戶提供、深入的法律分析和解決方案。3.良好的溝通能力：吳律師擅長與客戶溝通，能夠準確理解客戶需求，為客戶提供個性化的法律服務(wù)。4.嚴謹?shù)墓ぷ鲬B(tài)度：吳律師對待每一個案件都認真負責(zé)，注重細節(jié)，力求為客戶取得比較好的法律效果。四、為什么選擇吳劍勇律師？1.背景：吳劍勇律師擁有的法學(xué)背景和豐富的實踐經(jīng)驗，能夠為客戶提供高質(zhì)量的法律服務(wù)。2.成功案例：吳律師成功代理過多起經(jīng)濟案件，贏得了客戶的贊譽和信任。3.良好口碑：吳律師在業(yè)界享有良好的口碑，得到了同行和客戶的一致認可。4.貼心服務(wù)：吳律師始終以客戶的需求為導(dǎo)向，提供貼心、周到的法律服務(wù)。五、結(jié)語在復(fù)雜的經(jīng)濟環(huán)境中，選擇一位、可靠的經(jīng)濟合同律師至關(guān)重要。吳劍勇律師憑借其豐富的實踐經(jīng)驗、深厚的法律功底和良好的口碑，無疑是您值得信賴的選擇。無論您面臨何種經(jīng)濟法律問題，吳律師都將竭誠為您提供的法律服務(wù)，為您的事業(yè)保駕護航。浙江房屋合同經(jīng)濟糾紛律師在進行經(jīng)濟活動中有些經(jīng)濟法律關(guān)系主體不嚴格依法辦事，故意不履行合同或訂立假合同，因而產(chǎn)生糾紛。

    被告程某正是利用訴訟雙方之間存在大量的往來的轉(zhuǎn)賬及流轉(zhuǎn)來混淆事實。一審法院也正是因為沒有借條、借據(jù)、收條等有效的法律憑證，無法直接證明湯某向程某借款的基本事實，無法證明訴訟雙方之間存在民間借貸法律關(guān)系，后被一審法院駁回原告的訴訟請求，也就是說程某敗訴了。原告程某委托上海經(jīng)濟律師網(wǎng)吳劍勇律師上訴到中級法院之后，中級法院經(jīng)過重新對訴訟雙方全部證據(jù)及抗辯意見進行審查，依法撤銷一審判決重新改判，直接判決湯某向程某返還借款及利息，終得到了合法的，沒有造成借款的損失。雖然中級法院二審判決原告程某勝訴，但本案的教訓(xùn)卻值得注意，不論是基于朋友還親戚，建議借款時都應(yīng)該出具借條等有效的借款憑證。二、一審法院判決的理由本案由上海楊浦法院一審審理，楊浦法院審理認為的主要觀點大致如下：民間借貸關(guān)系的成立需要雙方具有借貸合意及出借錢款的實際交付行為。本案中，雖然有銀行的轉(zhuǎn)賬流水為證，雙方對錢款往來本身沒有異議，爭議焦點為轉(zhuǎn)賬是否達成借貸合意，原告程某應(yīng)就此承擔舉證責(zé)任。楊浦法院認為原告與被告之間不存在商業(yè)合作關(guān)系，且互有幾十次、金額高達百萬元的轉(zhuǎn)賬行為，在無借條等明確借款意思表示的情況下。

    基本情況眾所周知，法定人是由公司聘請的，登記于公司營業(yè)執(zhí)照上的對外公司的負責(zé)人。法定人履行的是職務(wù)行為，有很多公司的法定人是由公司股東擔任，也有一些公司的法定人是職業(yè)經(jīng)理人，由股東、投資人專門為公司經(jīng)營而聘請的經(jīng)營人員，在公司內(nèi)部領(lǐng)取工資薪金等職業(yè)報酬的人員。很多公司法律文件上，除了有公司蓋章之外，還會依據(jù)相對方的要求，由法定人履行簽字義務(wù)。哪么問題就來了，公司對外出具的法律文件當中除了公司蓋章之外，還同時有法人簽字，如何認定責(zé)任主體，即由誰來承擔該份文件上的法律責(zé)任？是由公司單獨承擔責(zé)任？還是由法定人單獨承擔責(zé)任？還是由公司與法定人共同承擔法律責(zé)任？有部分公司被股東或法定人或?qū)嶋H控制人掏空，如何追究這些人的法律責(zé)任。還有部分公司是合法合規(guī)的經(jīng)營，甚至聘請了職業(yè)經(jīng)理人運營與管理，這些職業(yè)經(jīng)理人與法定人的身份在付款承諾書上或其他法律文件上履行了簽字義務(wù)，簽字的法定人是否要與公司共同承擔付款責(zé)任。現(xiàn)實情況當中，法定人將公司掏空的情況較為突出，公司注冊資本高達上千萬元，資產(chǎn)負債表也顯示現(xiàn)有資產(chǎn)數(shù)千萬元，公司卻對百萬元甚至是幾十萬元的債務(wù)卻沒有償還能力，不能讓人感覺到公司被實際掏空的可能。市場主體在進行經(jīng)濟活動時，其依據(jù)不規(guī)范是引起經(jīng)濟糾紛的主要原因。

    正確認識到作為法定人履行職務(wù)的行為與民法規(guī)定的債務(wù)加入之間的區(qū)別，認識到自己在本案中的簽字行為更加符合共同付款的法律責(zé)任。后，雙方在法院的主持下，前后多次協(xié)商溝通自愿達成調(diào)解，法定人與公司向原告共同承擔貨款償付責(zé)任。江蘇省昆山市法院依據(jù)雙方調(diào)解內(nèi)容，依法作出了（2023）蘇0583訴前調(diào)確1244號民事裁定書，裁定由法定人張某與公司共同向原告承擔付款責(zé)任，為原告?zhèn)鶛?quán)回收及債權(quán)安全打好了堅實的基礎(chǔ)。四、法律規(guī)定法定人是公司依法登記并顯示在營業(yè)執(zhí)照上，對外公司從事經(jīng)營活動的負責(zé)人，依據(jù)我國《中華公司法》第十一條規(guī)定，法定人以公司名義從事的民事活動，其法律后果由公司承受；法定人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由公司承擔民事責(zé)任。也就是說，法定人以公司名義從事的民事活動帶來的盈利或造成的虧損，由公司享有或承擔，法定人只是履行職務(wù)行為，不直接享有盈利也不直接承擔虧損。同時<《中華民法典》第五百五十二條又規(guī)定，第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔連帶債務(wù)。這就是債務(wù)加入的相關(guān)規(guī)定。按照工作性質(zhì)劃分，律師可分為專職律師與兼職律師。江蘇經(jīng)濟詐騙經(jīng)濟糾紛律師

如果協(xié)商無法達成一致，雙方可以選擇將糾紛提交法院，通過訴訟程序來解決。浙江房屋合同經(jīng)濟糾紛律師

    以證明陳x將系爭200，000元款項支付給唐xx后，在合理期限內(nèi)唐xx未將該筆款項轉(zhuǎn)付給第三方，唐xx即為該筆錢款的實際借款人。4、深圳市南山區(qū)法院作出的民事裁定書復(fù)印件，裁定書顯示2015年龍谷公司被法院財產(chǎn)保全凍結(jié)500，000元，直至2018年該案因無財產(chǎn)可供執(zhí)行被裁定終結(jié)，以證明龍谷公司不具備支付股息的經(jīng)濟條件。5、龍谷公司的公司章程復(fù)印件，以證明龍谷公司有6位股東，分配利潤須經(jīng)股東會決議。6、陳x與石潤琴、王罡的微信聊天記錄截屏打印件及王罡出具的書面證人證言及其身份證復(fù)印件，以證明石潤琴與王罡作為龍谷公司的股東均表示從未收到過龍谷公司的股息或分紅。7、證人馬永杰當庭所作證人證言，以證明2015年3月唐xx曾向陳x提出借款。經(jīng)質(zhì)證，唐xx認為，對證據(jù)1的真實性予以認可，但該證據(jù)說明陳x可能與他人存在借款事實，與唐xx無關(guān)，也無法證明唐xx與陳x就本案系爭的200，000元達成了借款合意。對證據(jù)2的真實性不予認可，因唐xx已刪除相關(guān)聊天記錄，現(xiàn)無法確認該聊天記錄是否經(jīng)過刪改，且無法證明聊天記錄所涉“20萬元”即為本案系爭200，000元。對證據(jù)3的真實性予以認可，唐xx未將系爭200，000元轉(zhuǎn)賬交付至第三人是因該200，000元并非借款。浙江房屋合同經(jīng)濟糾紛律師